Biden: La decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad de Trump establece un "precedente peligroso"
WASHINGTON -- La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el lunes que el ex presidente Donald Trump tiene derecho a cierta inmunidad de enjuiciamiento penal por las acciones tomadas para anular los resultados de las elecciones de 2020, pero envió el caso de vuelta a un tribunal para resolver qué cargos pueden mantenerse, retrasando efectivamente cualquier juicio potencial hasta después de las elecciones de noviembre.
El presidente Joe Biden se refirió al fallo de la Corte Suprema desde el Cross Hall de la Casa Blanca el lunes, diciendo que la decisión "casi con certeza significa que prácticamente no hay límites a lo que un presidente puede hacer".
"La decisión de hoy significa casi con toda certeza que prácticamente no hay límites a lo que un presidente puede hacer", dijo Biden.
"Se trata de un principio fundamentalmente nuevo, y es un precedente peligroso porque el poder del cargo ya no estará limitado por la ley, ni siquiera por la Corte Suprema de Estados Unidos", continuó Biden, advirtiendo que "los únicos límites serán los autoimpuestos por el propio presidente".
La trascendental decisión dividió al tribunal en líneas ideológicas, con los disidentes afirmando que supone una "burla" del principio de que "nadie está por encima de la ley".
La opinión, 6-3, fue redactada por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts.
"El Presidente no está por encima de la ley", decía la opinión mayoritaria. "Pero bajo nuestro sistema de poderes separados, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales fundamentales, y tiene derecho al menos a una presunta inmunidad judicial por sus actos oficiales. Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval".
Trump había reclamado "inmunidad absoluta" para todas sus acciones, pero Roberts señaló que "Trump afirma una inmunidad mucho más amplia que la limitada que hemos reconocido".
La histórica decisión delimita drásticamente los límites del poder presidencial, dejando claro por primera vez que los ex presidentes tienen derecho a la inmunidad absoluta por actos oficiales "esenciales", pero no tienen inmunidad por actos "no oficiales".
Los jueces devuelven el caso al tribunal de distrito para determinar qué actos alegados en la acusación del abogado especial Jack Smith constituyen deberes oficiales que podrían estar protegidos de responsabilidad y cuáles no.
Trump se enfrenta a cuatro cargos de delito grave, entre ellos conspiración para defraudar a Estados Unidos y obstrucción de un procedimiento oficial, por sus intentos de anular su derrota electoral de 2020 ante el presidente Joe Biden. Se declaró inocente de los cargos y ha negado haber cometido delito alguno.
La jueza Sonia Sotomayor, en un encendido disenso leído en voz alta desde el estrado, dijo que la decisión de la mayoría "remodela la institución de la presidencia".
"Se burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de Gobierno, de que nadie está por encima de la ley", escribió. Sotomayor fue acompañada en su disidencia por los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
¿Qué son actos oficiales y qué no lo son?
Roberts señaló la "difícil" tarea de discernir entre la conducta oficial y no oficial de un presidente, y esbozó varias directrices para los tribunales inferiores.
"Ciertas alegaciones -como las relativas a las conversaciones de Trump con el fiscal general en funciones- se clasifican fácilmente a la luz de la naturaleza de la relación oficial del presidente con el cargo que ocupa esa persona", escribió. "Otras acusaciones -como las que implican las interacciones de Trump con el Vicepresidente, funcionarios estatales y ciertas partes privadas, y sus comentarios al público en general- presentan cuestiones más difíciles".
El alto tribunal dijo que, además de las funciones básicas, las acciones dentro del "perímetro exterior" de las responsabilidades oficiales de un presidente son inmunes siempre que "no estén manifiesta o palpablemente más allá de su autoridad."
También dijo que los tribunales no pueden tener en cuenta los motivos de un presidente. De hacerlo, argumentó Roberts, "se correría el riesgo de exponer incluso los casos más obvios de conducta oficial a un examen judicial por la mera alegación de un propósito impropio".
Tampoco es relevante para la evaluación de la conducta oficial frente a la no oficial, dijo el alto tribunal, el hecho de que una acción hubiera violado supuestamente una ley de aplicación general.
'Temor por nuestra democracia'
En su disidencia, Sotomayor llegó a decir que el fallo del tribunal convierte al presidente "ahora en un rey por encima de la ley".
"El Presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo. Cuando utiliza sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará protegido de la persecución penal", escribió. "¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune".
Palabras finales de Sotomayor: "Con temor por nuestra democracia, disiento".
Roberts rebatió enérgicamente la caracterización de la disidencia, calificándola de "totalmente desproporcionada respecto a lo que el Tribunal hace realmente hoy".
"Como cualquier otra persona, el Presidente está sujeto a enjuiciamiento en su capacidad no oficial", escribió el presidente del Tribunal Supremo. "Pero a diferencia de cualquier otra persona, el Presidente es una rama del gobierno, y la Constitución le confiere amplios poderes y deberes".
